jueves, 9 de marzo de 2017

A.N.V.I.F.A.: Soraya a las ordenes de Rubalcaba. Lo peor del PS...

A.N.V.I.F.A.: Soraya a las ordenes de Rubalcaba. Lo peor del PS...:       Ya hemos repetido en muchas ocasiones en este Blog que, Soraya tiene una

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------


jueves, 9 de marzo de 2017


  Ya hemos repetido en muchas ocasiones en este Blog que, Soraya tiene una "relación fluida" con Rubalcaba (es su peón de brega, su infiltrada, ella sabrá a cambio de qué), y también hemos repetido que la justicia está controlada por los políticos, los más corruptos, que necesitan de su control para no ir a la cárcel.



      La vinculación del nuevo EJE de Poder, el NUEVO EJE DEL MAL: Rubalcaba-Soraya-Cebrián (PRISA) , hace que el PSOE no sea necesario, lo han abandonado a su suerte y solo el PP parece interesado en que no muera del todo. 

¿Se entiende con esto que Soraya salvara a  PRISA de la quiebra, consiguiéndole financiación cuando tienen un desfase patrimonial de mas de 3.000.000.000.- de €, una deuda de 3.132,54 millones de euros a 31 de septiembre de 2012, para ser precisos.?

       ¿Recuerdan que Fórum y Afinsa fueron intervenidas porque, decían que tenían desfase patrimonial, que luego se ha demostrado era FALSO? 

       Pues miren, como funciona esto, a otras, con un desfase, en este caso si real,  las ayudan, las salvan. Gracias a Rubalcaba, que ahora trabaja en el Consejo editorial de PRISA. Donde se decide el Qué, Cómo y Cuándo se publican las cosas. ("Jefe del poder mediático")

    Léanse el siguiente artículo, no tiene desperdicio: Mientras SORAYA  nos dice que el ejecutivo garantizará la independencia del Poder Judicial, su "socio", RUBALCABA le dice a ella: 

      "Alfredo Pérez Rubalcaba comunicó a La Moncloa que los socialistas bloquearían este miércoles la elección de los nuevos magistrados si no se les garantizaba que Andrés Ollero no va a ser el presidente."    

Es muy posible que cuando se destape la verdad sobre el caso Fórum y Afinsa, aparezca el nombre de RUBALCABA, como el principal instigador de nuestra masacre, pues bien ahora es el que "se pide" los jueces de los órganos superiores, y SORAYA obedece abnegada ¿para que nos sirve el PP entonces?

     ¿Quién manda en el Poder Ejecutivo: SORAYA o RUBALCABA? ¿Y en el Poder Judicial: SORAYA o RUBALCABA?

 "La corrupción política solo es posible por la gran corrupción judicial"

Los políticos corruptos eligen a los jueces que ascienden y los que han de juzgarles a ellos.

_____________________________________________________


Soraya presiona a jueces del TC a instancia de Rubalcaba para que Ollero no sea presidente

La vicepresidenta les envió indicaciones tras amenazar el PSOE con bloquear la renovación.



Cuando es interpelada en el Congreso asegura que "este Gobierno garantiza y garantizará la independencia del Tribunal Constitucional", pero acto seguido despliega contactos y llamadas para transmitir a los miembros del TC que no deben votar a Andrés Ollero para presidir la institución. Fuentes del TC se encuentran "horrorizadas" por la "presión" que la vicepresidenta del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, está desplegando en los últimos días para controlar la elección del próximo presidente del Constitucional y, en concreto, evitar que sea Ollero, vetado por el PSOE.

Dos de ellos, Ricardo Enríquez y Alfredo Montoya, han sido designados por el PP y los otros dos, María Luisa Balaguer y Cándido Conde-Pumpido, por el PSOE. El resto de las fuerzas parlamentarias (Podemos, ERC, PNV y PDeCAT) rechazaron participar en la votación, calificada de "fraude".

La renovación del TC por parte del Senado ha estado sometida a tensiones hasta el último momento. A finales de la pasada semana Alfredo Pérez Rubalcaba comunicó a La Moncloa que los socialistas bloquearían este miércoles la elección de los nuevos magistrados si no se les garantizaba que Andrés Ollero no va a ser el presidente. Fuentes parlamentarias del PP habían difundido esos días que el nombre del próximo presidente había quedado fuera del acuerdo, lo que alarmó a los socialistas. (leer más...)

________________________________________________

 ¿Pero quienes son y de donde vienen estos nuevos miembros del Constitucional?


 Sevilla, 1 feb (EFE).- El Parlamento de Andalucía ha aprobado hoy que la catedrática María Luisa Balaguer y el magistrado Ricardo Enríquez sean los candidatos por la comunidad autónoma para cubrir las vacantes que existen en el Tribunal Constitucional.

Balaguer, que ha sido propuesta por el PSOE, ha obtenido 47 votos; mientras que Enríquez, propuesto por el PP, ha conseguido 32 votos; y la catedrática Ana María Carmona, propuesta por Podemos, ha cosechado 18 votos; con otros diez votos en blanco.

Ciudadanos e IU no han presentado candidatos al Constitucional.

         Balaguer es catedrática de Derecho Constitucional y consejera del Consejo Consultivo de Andalucía, mientras que Ricardo Enríquez, magistrado del Tribunal Supremo, ya forma parte del Constitucional desde hace tres años

_________________________

Ricardo Enríquez, propuesto por el PP, magistrado del Tribunal Supremo, ya forma parte del Constitucional desde hace tres años.

           De Alfredo Montoya, catedrático de Laboral, a propuesta del PP. No hemos encontrado vinculación política. (si alguien sabe algo puede comunicárnoslo)

           María Luisa Balaguer, a propuesta del PSOE es catedrática de Derecho Constitucional y consejera del Consejo Consultivo de

Andalucía"..  No hay que ser muy mal pensado para darse cuenta que esta señora, ha estado a sueldo del gobierno socialista de la Junta de Andalucía, uno de los mayores focos de corrupción del país, y que como miembro de eses Consejo algo podría haber hecho, y no lo hacía, ¿por qué?

 Pues ahora, ¡ascendida¡

         Cándido Conde-Pumpido, por el PSOE, que ya sirvió a las ordenes del partido socialista como fiscal general. Formó parte del grupo de fundadores de la asociación judicial Jueces para la Democracia, donde perteneció el ex-juez Garzón.

      En su segunda etapa como Magistrado del Tribunal Supremo, después de ejercer como Fiscal General del Estado, una de sus actuaciones más conocidas fue su intervención como Instructor, en noviembre de 2016, en la declaración como imputada de la ex Alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, dentro del denominado caso Taula.

 Estos nombres tan vinculados al PSOE y la presión para vetar a un determinado magistrado como presidente, nos transmiten el miedo de Rubalcaba, el “más listo de la clase” y también el más malo, que ha visto como al Presidente del Banco de España, le ronda la justicia.  Todos sabemos que MAFO, obedecía órdenes y estas no iban a venir de Zapatero, el “tonto solemne”, luego solo queda él, RUBALCABA.

El pacto PP-PSOE, del que tanto se habla, para no tirar de la manta y no llegar hasta Zapatero, no será más bien un pacto para no llegar hasta RUBALCABA (ahora vinculado a Soraya), el verdadero muñidor de todo lo que pasó bajo el gobierno socialista.


En la entrada anterior nos hacíamos esta pregunta, hoy la respuesta puede ser:
Porque no quiere Rubalcaba
 
Si OLLERO es presidente del Constitucional, es posible que haya esperanzas de cierta independencia del Judicial,
Si, por el contrario, OLLERO no es elegido presidente es que la influencia de Rubalcaba en el Gobierno del PP ha tenido efecto y el asunto no es ya la independencia del Judicial, sino de la existencia de dos partidos distintos o si son el mismo.


_________________________________________________

¡¡¡ STOP A LA CORRUPCION INSTITUCIONAL ¡¡¡

El día 9 de mayo de 2006 Fórum y Afinsa fueron intervenidas, aplicando unas medidas cautelares que  causaron su quiebra, con unos argumentos contrarios a la Ley. Desde entonces han pasado 11 años, sin juicio  o sin sentencia firme, 11 años sin los ahorros de toda una vida, 11 años sin los activos que legalmente habíamos adquirido, 11 años de muertes, ruinas, suicidios y vidas truncadas por instituciones corruptas.  

 

9 DE MAYO    DIA DE EUROPA

¡¡¡ Una mierda¡¡¡

9 de mayo


¡¡ DIA CONTRA LA CORRUPCION  DE LAS INSTITUCIONES¡¡


9 de mayo

11º aniversario de la intervención de Fórum-Afinsa

11 años sin justicia

11 años sin derechos

11 años sin nuestro dinero

11 años expropiados nuestros sellos

11 años sin vida


     

Publicado por Agrupación Anvifa en 14:18

 

miércoles, 1 de marzo de 2017

Martes 28-02-17





La familia de damnificados por la intervención de Afinsa y Forum sigue manteniendo sus asistentes e incluso aumentando. Pocos faltaban para llegar a las cien personas. Gracias, mil gracias por vuestro apoyo y asistencia. Seguimos luchando.

lunes, 27 de febrero de 2017

A.N.V.I.F.A.: GRACIAS POR CONTESTAR SEÑOR CONTHE: ¿PERO POR QUE...

A.N.V.I.F.A.: GRACIAS POR CONTESTAR SEÑOR CONTHE: ¿PERO POR QUE...:           El Sr. Conthe ha tenido la amabilidad de contestar a nuestra entrada del día 22 de febrero, y hemos querido tener la deferencia de contestarle en otra entrada en vez de hacerlo a continuación de su comentario en la entada antigua:




Les recuerdo que, como expliqué en su día, una Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV)hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra (como Fórum y Afinsa).
Aunque en mi artículo sobre Cajas cito inicialmente a Fórum y Afinsa, el adjetivo "ignorantes" no va dirigido a Vds, sino a quienes, como la magistrada ponente del auto de la AN, acusan a los cirujanos del BdE del "cáncer de las Cajas". Manuel Conthe
Gracias por tener la amabilidad de contestar.
En esto estamos de acuerdo, porque es VERDAD:


la Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV) hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra”
Pero esa LEY (APROBADA POR EL PARLAMENTO y por tanto, emana de la soberanía popular)  hizo responsables a las CCAA, porque consideró que esas operaciones eran compra-venta, o sea, NO financieras y por tanto debían ser supervisadas por el órgano que supervisa cualquier actividad comercial no financiera.
Por eso Fórum y Afinsa llevaban una contabilidad adecuada a empresas NO financieras, pues de lo contrario se habrían saltado la LEY, y hubiesen sido sancionadas. Y no fue así, pese a haber sido inspeccionadas por el ICAC y por la AEAT.

  Y esta, sencilla,  reflexión parece que se la está saltando todo el mundo y significa que: estas empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No cree que es suficiente como para pedir responsabilidades? 
 
No piense que insistimos en esto porque queremos quitarle a usted responsabilidad en el tema, en este caso la responsabilidad se la quita la aplicación de la Ley, lo que le reprochamos es que insista, en contra de esa LEY, en decir que eran financieras y más cuando, por su comentario, podemos comprobar que conoce la LEY (de lo que no dudábamos), que de forma rotunda determina que eran NO FINANCIERAS (Estemos o no de acuerdo, es intranscendente)
Resulta raro, hasta lo sospechoso, ver como se empecina en un el error, cuando tuvo dos años para solucionarlo y no lo hizo.
Permítanos recordarle, ahora nosotros a usted, que la “acusación” que utilizó el fiscal para justificar la Querella, es que estaban en desfase patrimonial (quiebra), un desfase patrimonial que habían encubierto al no dotar a las provisiones, como deberían haber hecho al ser “realmente” FINANCIERAS, pues, según el fiscal, eran financieras dado que sus operaciones eran auténticos préstamos (todo según el Fiscal).
Vemos que usted se alinea con esta tesis, pero no es más que una tesis, contraria a la ley.
La realidad, como usted dice conocer, es que la Ley de 2003, dice que son NO financieras, y esto debería haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. Pero además, una sentencia de la Audiencia Nacional del de lo Contencioso, de marzo de 2006, ratifica esta postura y considera que las operaciones con pacto de recompra, a voluntad del cliente, “no pueden ser contabilizadas como deudas, pues no son próximas ni ciertas”, por tanto no se contabilizaran como préstamos y por tanto no debieron ser dotadas y por tanto la contabilidad de Fórum y Afinsa estaban bien llevadas. Y ESTO, YA SEAN CONSIDERADAS FINANCIERAS O MERCANTILES.
Por tanto, en ningún caso  y decimos NUNCA,  debieron dotar a la provisión, y por tanto NUNCA estuvieron en desfase patrimonial, y por tanto NUNCA  existieron las causas que motivaron la querella en que se apoyaron los instructores.
Pero, le decimos más, si se lee detenidamente la querella, o nuestras entradas de 28/1/2015 Los méritos del Fiscal Luzón y  El Resumen 30/1/2015 todo parece apuntar a que esto, el fiscal lo sabía.